Судебная инфографика

В России не принято анализировать работу арбитражных судов. Наверное, в первую очередь из-за того, что анализировать, кажется, и нечего. Ведь сами арбитражные суды предоставляют о себе достаточно скупую информацию. К такой информации обычно относится указание на общее количество рассмотренных дел и категории дел.
На наш взгляд, подобного крайне мало. Крайне мало, чтобы бизнесу можно было более взвешенно и обоснованно управлять рисками на этапах досудебного и судебного разрешения споров.

Именно поэтому нам стало интересно, какие механизмы и процессы сопровождают отправление правосудия. Мы выделили и обратили внимание на те факторы, которые необходимо принимать во внимание в среднестатистическом судебном споре, а также на наличие каких-либо корреляций между ними.

К сожалению, в России мы не нашли исследований, аналогичных нашему. Поэтому методику его проведения, показатели оценки мы выбирали согласно собственному представлению и по результатам общения с некоторыми из наших клиентов.

В предмет исследования была включена только одна категория дел, рассматриваемых в арбитражных судах, — это гражданско-правовые споры. Мы ограничились только периодом в один месяц (с 18 марта 2014-го по 18 апреля 2014-го) и только одним судом — арбитражным судом Новосибирской области.

Отдельные из сделанных выводов отражены в специально подготовленной инфографике.

Во-первых, доля отказов в иске истцу составила 14,59%. Это составило 24,1% от всех денежных требований, которые были рассмотрены судом.

Во-вторых, стороны не любят заканчивать дело миром. Поэтому на мировые соглашения из 766 судебных актов пришлось только два случая. Возможно, что ни истец, ни ответчик сами этого не желают либо не видят эффективных инструментов для достижения желаемых результатов при их заключении.

В-третьих, пол судьи сказывается на разрешении дела по существу. Согласно полученной информации, женщины-судьи отказывали чаще в исках истцам, нежели мужчины (13,3% против 8,9%). Но женщин среди судей больше (43 против 8), и они рассматривают больше дел (79,5% против 20,5%).

В-четвертых, минимальная сумма, которая была взыскана судом, в пользу истца составила 281 рубль. Максимальная — 167,8 млн рублей.

В-пятых, в отсутствие представителя истца в иске ему отказывают чаще, нежели в отсутствие представителя ответчика (30,3% против 24,6%). При этом размер цены такого иска больше, нежели если бы он присутствовал в судебном заседании.

Изложенные выводы являются лишь частью итогов нашего исследования. Подобного рода информирование бизнес-сектора имеет далекие перспективы и отличается удобством восприятия. Результаты не имеющего аналогов метода широко применимы. Конечно, мы понимаем, что каждый даже среднестатистический спор может иметь свои нюансы. Но одно другого не исключает, на наш взгляд.

Надеемся, что исследование данных, генерируемых арбитражным судом, позволит принимать более взвешенные решения в сфере предпринимательской деятельности.