Порочный круг или потеря цели

Денежно-кредитная политика финансовых властей в национальном масштабе уже привела к резкому сжатию корпоративного и розничного кредитования, падению платежеспособного спроса, массовой остановке производств и драматическому локауту. Она же провоцирует вторую волну финансового кризиса, связанную с неконтролируемым ростом просрочки. Что касается банковского сектора Новосибирской области, то на фоне почти повсеместного сокращения региональных банковских активов она лишь укрепила свое положение — как в Сибири, так и России в целом. Однако происходило это исключительно в результате продолжающейся концентрации в Новосибирске банковских активов ряда крупнейших федеральных сетевых банков.

Целеполагание и соразмерность

Прежде чем приступить к оценке итогов деятельности банковского сектора Новосибирской области, на наш взгляд, необходимо дать краткую характеристику государственной денежно-кредитной политики. Хотя бы потому, что именно она сегодня во многом предопределяет и деградацию реального сектора экономики, и падение благосостояния населения, и экстраординарный рост системных рисков в банковском секторе как России, так и Новосибирской области.

На днях на безальтернативной основе на третий срок председателем Банка России был избран Сергей Игнатьев. Несомненно, это означает укрепление позиций блока Кудрин–Игнатьев, формирующего поистине уникальную антикризисную денежно-кредитную политику государства. Политику, нацеленную на снижение инфляции. Любой ценой. И инфляция в России действительно снижается рекордными темпами. Так, в мае 2009 года она оказалась уже в два раза ниже уровня мая года предыдущего (0,7% против 1,4%). При этом первый зампред ЦБ РФ Алексей Улюкаев уверен, что в июне она будет еще ниже (http://www.dp.ru/rss/a/2009/06/05/).

Подобное сокращение инфляции, позволившее Банку России в третий раз с апреля 2009 года снизить ставку рефинансирования, которая с 05.06.09 составляет «всего» 11,5%, можно было бы считать блестящим результатом, если бы оно было достигнуто благодаря росту предложения товаров и услуг, а не колоссальному падению спроса в результате тотальной неплатежеспособности предприятий и населения. Борьба с инфляцией, безусловно, важна, но, очевидно, должна проводиться не через удушение спроса, а через расширение предложения, снижение транзакционных издержек и демонополизацию экономики.

В качестве примера для оценки последствий монопольного ценообразования достаточно сказать, что с 1 января единовременное повышение тарифов на электроэнергию произошло сразу на 25%, а «плавный» поквартальный рост цен на газ по итогам года выльется в 28%-ное повышение тарифов (http://interfax.ru/). С учетом того, что цены на продукцию естественных монополий определяются государством и, в свою очередь, непосредственно влияют на себестоимость производства в подавляющем большинстве отраслей российской экономики, неудивительно, что финансовому блоку каждый год приходится героически сражаться с инфляцией, собственноручно заложенной правительством. Поэтому прежде чем говорить об успехах антикризисной денежно-кредитной политики, следовало бы вспомнить о таких вещах, как целеполагание и соразмерность. Ведь лепта, которую Минфин и Банк России сегодня вносят в развал промышленного производства, представляется не менее значимой, чем вклад «заложенной» инфляции.

Складывается впечатление, что в действиях финансовых властей имеет место классическая подмена цели. То есть Минфин и Банк России формируют свою денежно-кредитную политику, исходя не из реального положения дел в экономике, а в поле мифов, главным из которых является миф о магической роли инфляции. Возможно, решая отдельные внутрикорпоративные задачи, финансовый блок просто не видит последствий своих действий в макроэкономическом масштабе. И, похоже, никто не способен ему в этом помочь. Что же в результате?

Во-первых, символическое снижение ставки рефинансирования практически не отразилось на средневзвешенных ставках кредитования реального сектора и происходило с уровня, уже спровоцировавшего массовое прекращение кредитования промышленности и строительства, что привело реальный сектор к масштабной остановке производств, резкому сокращению инвестиций, банкротству целого ряда предприятий и драматическому локауту. Во-вторых, существующая цена кредитов породила вторую волну финансового кризиса, связанного с неуправляемым ростом просрочки.

Добавим, что резкий отказ банков от кредитования реального сектора был обусловлен все той же денежно-кредитной политикой еще в IV квартале 2008 года, когда проведенная колоссальная девальвация рубля положила начало быстрому перераспределению работающих активов российских банков с кредитного на валютный рынок, обеспечивавший меньшие риски и на порядок большую доходность. Заметим, что до сих пор доходы российских банков на 60% формируются за счет валютных операций, тогда как на долю классического кредитного бизнеса приходится лишь 20% банковских доходов. То есть в созданных условиях кредитовать экономику банкам не только рискованно, но и попросту неинтересно. Хуже того, резкое ухудшение финансового состояния российских предприятий лишь повысило риски кредитования.

Любому здравомыслящему экономисту очевидно, что большинство предприятий реального сектора не в состоянии платить 18–25% годовых в условиях экстраординарного падения спроса и не разориться. Они уже вынуждены закрывать свои инвестиционные программы с целью высвобождения собственных средств. При этом повсеместное сокращение инвестиций ставит жирный крест на переходе к инновационной или хотя бы более эффективной экономике после окончания острой фазы экономического кризиса.

Непосильно высокая стоимость кредитов во многом обусловлена ставкой рефинансирования, поскольку в сложившейся ситуации Банк России остается едва ли не главным источником пополнения банковской ликвидности на фоне резкого падения темпов прироста клиентских средств (+7% годовых в I квартале). Хуже того, общая положительная динамика прироста клиентских средств была полностью предопределена банковским сектором столицы (+15% годовых), что связано с вливаниями госресурсов (прямые и через кредиты, выданные Банком России) в системообразующие естественные монополии, тогда как в «региональной» России наблюдалось их абсолютное снижение (-3% годовых), связанное с тотальным сокращением кредитования. Таким образом, исходной причиной сокращения инвестиций в основной капитал (до 84,2%), остановки целого ряда производств, взрывообразного роста просрочки (диаграмма 1) во многом является сама государственная денежно-кредитная политика.

Остается добавить, что официальные показатели просрочки (диаграмма 1), очевидно, не соответствуют реальному положению с проблемными кредитами, долю которых эксперты уже оценивают в 20-40% (http://rating.rbc.ru/article.shtml?2009/06/04/32457573). Дело в том, что при подсчете «плохих» долгов ЦБ не включает в расчет просрочки сумму основной задолженности, а только размер платежа, который не был вовремя внесен. Кроме того, «хорошим» теперь считается кредит, срок просроченной задолженности по которому не превышает 30 дней для юридических лиц и 60 дней для физических лиц (ранее — пяти и 30 дней соответственно). Таким образом, «Сатурн почти не виден». Во избежание убытков и обвального снижения капитала массовый характер приобретает сокрытие российскими банками проблемной задолженности, прежде всего путем пролонгации кредитов. По оценкам сотрудников ЦБ, каждый пятый кредит в России уже был реструктурирован. Но в существующей ситуации это, очевидно, наименьшее из зол. Крупные же проблемы просто откладываются до лучших времен.

Хуже всего то, что как главное действующее лицо в решении проблемы первой волны финансового кризиса — дефицита ликвидности — Банк России уже требует возврата средств, выданных рядовым коммерческим банкам под залог их корпоративных портфелей. Так, по словам председателя Совета Ассоциации региональных банков России Александра Мурычева, жалобы банкиров на требование ЦБ досрочно вернуть деньги уже приобретают массовый характер. И если до февраля сумма кредитов, предоставленных ЦБ РФ банковскому сектору, только росла, достигнув к 01.03.09 почти 3,5 трлн рублей, то уже с марта наблюдается ее последовательное сжатие, несмотря на то что кредиты банковскому сектору Банк России выдавал на сроки от шести месяцев до одного года. Всего за два месяца (с 01.03.09 по 01.05.09) портфель кредитов, полученных национальным банковским сектором от ЦБ РФ, сократился до 2 трлн 823 млрд рублей (-625 млрд рублей).

Понятно, что обеспокоенность Банка России состоянием кредитных портфелей, используемых в качестве залога, формально правомочна. Однако во многих случаях отсутствие спроса на продукцию заемщиков из числа предприятий реального сектора носит сезонный характер, и вместо того чтобы поддержать эти предприятия в преддверии позитивного изменения конъюнктуры, банки вынуждены досрочно возвращать средства, полученные от ЦБ, обрекая реальный сектор на не менее реальное вымирание.

Добавим, что падение платежеспособного спроса со стороны предприятий сопровождается не менее драматичным сокращением спроса потребительского. Помимо резкого снижения платежеспособности населения, связанного с массовыми увольнениями, идет и быстрое сокращение потребительского кредитования (-121 млрд рублей, или 17,5% годовых).

Приходится констатировать, что, «таргетируя» инфляцию, финансовые власти весьма эффективно разрушают реальный сектор и подрывают платежеспособность населения, неустанно твердя об успехах антиинфляционной политики. Насколько же разумно считать снижение инфляции главной целью? Как известно, в мертвой экономике инфляции нет. Может быть, лучше было реально поддержать приемлемыми кредитами производство, банковский сектор и платежеспособность населения в условиях сохранения инфляции?

К сожалению, привычно манипулируя массовым сознанием, финансовые власти в очередной раз способны убедить страну в успехах своей денежно-кредитной политики. Ведь они уже трижды в этом году снижали ставку рефинансирования! Однако поверить в эти успехи можно, лишь напрочь забыв о соразмерности принимаемых мер. Если в качестве цели полагать не борьбу с инфляцией, а сохранение дееспособности национальной экономики, то снижать ставку рефинансирования нужно было не на 1,5%, а минимум вдвое — в расчете на перспективу последующего снижения средневзвешенных кредитных ставок. Тем более что в мае текущая инфляция была уже почти вдвое ниже ставки рефинансирования. В качестве контрпримера напомним, что в условиях экономического спада с целью оживления экономики ЕЦБ и Банк Англии уже понизили учетную ставку до 1%, а ФРС и вовсе ее обнулила (0–0,25%).

Что касается банковского сектора Новосибирской области, то, несмотря на относительно лучшее положение с проблемными кредитами, к сожалению, наблюдается быстрое сокращение «отставания» уровня официальной просрочки от сектора национального. При этом по уровню созданных резервов «отставание» уже ликвидировано (диаграмма 1). Впрочем, по-другому не могло и быть: новосибирские банки и предприятия действуют в том же ценовом поле и поле системных рисков. Просто благодаря высокой диверсификации, низкой фондоемкости новосибирской экономики и эффективной региональной промышленной политике положение новосибирских промышленных предприятий пока явно лучше, чем национальной промышленности в целом. Достаточно сказать, что по итогам I квартала индекс физического объема промышленного производства в Новосибирской области был лучшим среди экономически значимых регионов Сибири и составил 99,1% против 85,7% в национальном масштабе.

Особая форма роста банковских активов

По размерам чистых активов банковский сектор Новосибирской области остается крупнейшим в Сибирском федеральном округе. С 01.04.07 по 01.04.09 его доля в банковском секторе Сибири неуклонно росла (с 24,7% до 30,1% банковских активов СФО). Одно из ведущих мест регион сохраняет и в национальном масштабе. В откровенно кризисном I квартале он вышел на 6-е место по абсолютному приросту банковских активов и 12-е — по темпам их прироста на фоне их сокращения в 57 из 80 регионах России.

Следует отметить, что положительная динамика в I квартале 2009 года объясняется прежде всего быстрой концентрацией сибирских активов ряда ведущих российских сетевых банков в Новосибирске. Без этого их динамика в этот период была бы отрицательной. Достаточно сказать, что в I квартале 2009 года сокращение активов наблюдалось у 21 из 35 участников обзора, а общую позитивную динамику регионального банковского сектора почти исключительно обеспечили УРСА Банк (+11,2 млрд рублей), Сибирский филиал Банка ВТБ 24 (+7,5 млрд), а также Сибирский банк Сбербанка России (+2,9 млрд).

Мы уже писали, что начиная с 2008 года Новосибирск быстро становится финансовым центром Сибири. В процессе преобразований ряда сибирских филиалов ведущих сетевых банков в дополнительные офисы продолжается перевод их оборотов на баланс «кустовых» новосибирских филиалов.

Так, в I квартале 2009 года красноярскими оборотами был пополнен баланс Сибирского филиала Банка ВТБ 24, томскими — баланс Новосибирского филиала Банка Москвы, иркутскими — баланс Новосибирского филиала Альфа-Банка. Заметим, что сам процесс преобразования региональных филиалов в дополнительные офисы объективно целесообразен. Он позволяет заметно сократить издержки на содержание филиалов. Новосибирск же, очевидно, оказался «концентратором» оборотов новых допофисов просто в силу своего удачного географического положения и «столичного» статуса.

Впрочем, высокая популярность экономически не слишком развитого региона у иногородних сетевых банков, только в I квартале 2009 года открывших в Новосибирске сразу шесть новых филиалов (МБРР, БТА Банк, банки «Поволжский», «Русский Стандарт», «Хоум Кредит», а также Национальный резервный банк), возможно, также объясняется весьма выгодной по сравнению со средними ставками по стране конъюнктурой регионального кредитного рынка (диаграмма 2). В результате Новосибирская область впервые вышла на 1-е место в Сибири по количеству филиалов иногородних банков. Однако стремительный рост средневзвешенных региональных ставок по «корпоративным» и «розничным» кредитам в IV квартале 2008 года и I квартале 2009 года имел и обратную сторону. Он неотвратимо вел к быстрому сужению самого рынка: все меньше новосибирских предприятий и населения могли позволить себе кредитоваться на таких условиях.

К сожалению, некоторое снижение ставок по корпоративным кредитам в феврале 2009 года уже в марте вновь сменилось заметным ростом — вопреки символически понижательной тенденции в национальном масштабе. Не случайно по результатам мониторинга новосибирских предприятий, проведенного Банком России в I квартале, от 40% до 60% руководителей предприятий крайне негативно оценивали условия кредитования. Ставки же по розничным кредитам продолжили вознесение в заоблачные выси (диаграмма 2). Очевидно, розничные кредиторы привычно боролись с быстрым ростом невозврата за счет добропорядочных заемщиков, в очередной раз забывая, что неподъемные ставки неизбежно пополняют ряды неплательщиков.

Для более детального анализа основных итогов развития банковского сектора Новосибирской области из числа реально действующих в регионе 11 региональных и 55 иногородних банков мы отобрали 35 ведущих кредитных организаций, формирующих около 96% активов региональной банковской системы, одновременно отказавшись от публикации самого рейтинга по размерам чистых активов.

Как мы уже писали, такое решение продиктовано присутствием в регионе головного офиса одного из крупнейших национальных банков (УРСА Банка), направляющего значительные активы на финансирование деятельности своих иногородних филиалов, а не на внутрирегиональные вложения, что не позволяет корректно сравнивать его активы с региональными активами других операторов банковского рынка.

Остается добавить, что под негативным влиянием бренда «ВЕФК» и ряда системных факторов из числа участников обзора выбыл один из самых авторитетных региональных банков — «ВЕФК-Сибирь» (бывший Новосибирсквнешторгбанк), который в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы…» перешел под временное управление государственной корпорации АСВ. Меры по финансовому оздоровлению предусматривали увеличение размера уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций банка на сумму 800 млн рублей, 100% которого было приобретено новым инвестором («Промгазкомплект»), контролируемым ОАО «НОМОС-БАНК». И 25.05.09 Банк России уже зарегистрировал отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций банка «ВЕФК-Сибирь» на общую сумму 800 млн рублей, в результате чего на 01.06.09 размер его собственных средств (капитала) составил 821 млн рублей. Таким образом, вполне реально можно рассчитывать на «возвращение» банка в состав участников уже следующего обзора (по итогам полугодия).

Масштабы и тенденции развития кредитования

Безусловным лидером в СФО новосибирский банковский сектор остается не только по размерам активов, но и по масштабам ссудной задолженности (27% ссудного портфеля федерального округа). Входит он и в число национальных лидеров, по итогам I квартала заняв среди региональных банковских систем 7-е место по абсолютным размерам ссудной задолженности и 10-е — по ее приросту. При этом в Сибири наряду с банковскими системами Алтайского края и Республики Алтай новосибирский банковский сектор вошел в тройку региональных банковских систем, избежавших сокращения регионального портфеля, тогда как его сжатие наблюдалось в 9 из 12 регионов СФО.

Отметим, что наиболее резкое ухудшение положения с развитием кредитования в Новосибирской области было отмечено в IV квартале 2008 года, когда вместо прироста регионального ссудного портфеля наблюдалось его сокращение (-17,5 млрд рублей). Тем не менее в еще более жестких условиях I квартала 2009 года, когда на макроэкономический негатив накладывался и традиционно неблагоприятный сезонный фактор, новосибирскому банковскому сектору удалось сохранить ссудный портфель (+2% годовых). Впрочем, как мы уже упоминали выше, произошло это исключительно в результате продолжения концентрации сибирских активов Банка ВТБ 24, Банка Москвы и Альфа-Банка на балансе новосибирских филиалов, что во многом обеспечило и невиданную в России динамику регионального розничного портфеля (диаграмма 3), предопределившую позитивную динамику ссудной задолженности в целом.

Завершая разговор о динамике отдельных сегментов кредитного рынка, нельзя не обратить внимания на «нелогичную» динамику (+19% годовых) корпоративного портфеля национального банковского сектора (диаграмма 3). И для того чтобы понять этот феномен, из его состава следует выделить банковский сектор Москвы и региональной России. После чего сразу становится ясно, что практически весь положительный прирост национального корпоративного портфеля был сформирован за счет банковского сектора столицы (+583 млрд рублей, или 34% годовых). При этом в банковском секторе «остальной России» сколько-нибудь заметного прироста вообще не наблюдалось (+21 млрд, или 1,5% годовых). Таким образом, нетрудно догадаться, что речь идет о целевом кредитовании расположенными в столице крупнейшими уполномоченными госбанками (Сбербанком России, ВЭБ, ГПБ и РСХБ) крупнейших российских холдингов за счет средств Минфина и Банка России, что не имеет никакого отношения к реальной ситуации на корпоративном кредитном рынке.

Кто формировал кредитный рынок

Кредитный рынок любого российского региона формируют региональные банки и филиалы иногородних кредитных организаций, чем и обусловлена классификация участников регионального рынка, используемая Банком России. При этом, как правило, большей частью и ресурсного, и кредитного рынка владеет Сбербанк. Однако в Новосибирской области долей рынка, соизмеримой с долей всех остальных кредиторов вместе взятых, владеют сразу два маркетмейкера. По масштабам активных операций из числа иногородних банков принципиально выделяется Сибирский банк Сбербанка России (СБ СБ РФ), а из числа региональных — УРСА Банк (таблица 1). Поэтому мы посчитали целесообразным выделить названных маркетмейкеров в отдельные «родовые» группы кредиторов (диаграмма 4). Отметим, что в кризисном I квартале перераспределения регионального рынка между названными «родовыми» группами кредитных организаций практически не наблюдалось (диаграмма 4).

Хотя 35 участников нашего обзора вместе формируют 94% регионального кредитного рынка, доля каждого из них на нем может различаться принципиально. Так, по итогам I квартала 2009 года ссудный портфель крупнейшего СБ СБ РФ превосходил портфель самого небольшого участника нашего обзора в 190 раз. И для облегчения дальнейшего анализа общих тенденций развития регионального рынка мы разбили участников на «масштабные» подгруппы (таблица 1).

Более трети (37%) регионального кредитного рынка принадлежит всего двум кредиторам — СБ СБ РФ и УРСА Банку, кратно превосходящим остальных новосибирских кредиторов по размеру ссудного портфеля, которых мы и отнесли к масштабной группе «крупнейших». При этом еще в IV квартале 2008 года в этой группе произошла смена лидера, которым после продолжительного перерыва снова стал Сибирский банк Сбербанка России. Группу «средних» образовали еще шесть кредитных организаций, формирующих более половины оставшегося рынка (33%) и ведущих ожесточенную конкуренцию как за лучших корпоративных заемщиков, так и местное население. Оставшиеся банки и филиалы мы вынуждены отнести к группе «малых», хотя в составе региональной банковской системы портфель формально «малого» УРАЛСИБа не слишком отличался от портфеля формально «среднего» Банка Москвы (таблица 1).

Заметим, что в I квартале лишь 9 из 35 участников обзора смогли сохранить или умножить ссудный портфель, остальные же его теряли. При этом наибольший прирост портфеля наблюдался у Сибирского филиала Банка ВТБ 24 (+8,1 млрд рублей), СБ СБ РФ (+3,4 млрд), филиалов Альфа-Банка (+964 млн), Банка «Региональный Кредит» (+776 млн) и Банка ВТБ (+400 млн), а наилучшие темпы прироста — у филиалов Банка ВТБ 24 (+140% годовых), АКБ «АК БАРС» (+93% годовых) и КБ «Региональный Кредит» (+88% годовых). Именно эти кредитные организации и предопределили общую положительную динамику ссудной задолженности в I квартале. В их отсутствие вместо прироста мы бы наблюдали сокращение регионального портфеля (на 12 млрд рублей).

Заметим, что если в группах «крупнейших» и «средних» кредиторов наблюдалась положительная «групповая» динамика, то в наиболее многочисленной группе «малых» можно было отметить концентрацию потерь — в этой группе ссудный портфель теряли 23 из 27 кредитных организаций. Среди «малых» кредиторов прирост ссудного портфеля можно было наблюдать лишь у Сибирского филиала бийского банка «Региональный Кредит» (+776 млн рублей), Новосибирского филиала Банка «АК БАРС» (+181 млн), Западно-Сибирского филиала РОСБАНКа (+81 млн) и Новосибирского Муниципального банка (+4 млн). При этом в группе «средних» положительная динамика ссудного портфеля наблюдалась у филиалов Банка ВТБ 24, Альфа-Банка, Банка ВТБ и Банка Москвы, а в группе «крупнейших» — у СБ СБ РФ.

Сегментные лидеры

Если обратиться к структуре ссудной задолженности по группам заемщиков, можно видеть, что за I квартал она практически не изменилась. По-прежнему большую ее часть составляют кредиты нефинансовым предприятиям и населению (61% и 30% соответственно). Заметим что в I квартале изменения структуры практически не наблюдалось.

В условиях финансового кризиса и почти повсеместного сжатия региональных корпоративных портфелей в Новосибирской области определенный оптимизм вызывает сектор кредитования нефинансовых предприятий и организаций. Даже несмотря на некоторое сокращение корпоративного портфеля в I квартале (-4% годовых), по сумме задолженности нефинансовых предприятий и организаций (29% корпоративного портфеля федерального округа) новосибирская банковская система уверенно сохраняет позиции единоличного лидера в Сибири, почти вдвое превосходя ближайшего конкурента — банковский сектор Кемеровской области (16% окружного портфеля). Заняв 10-е место в России, неплохо смотрелась она и на федеральном уровне.

Заметим, что совокупный кредитный портфель банковского сектора Новосибирской области остается одним из наиболее качественных и сбалансированных в округе. В отличие от большинства региональных банковских систем он устойчиво характеризуется достаточно высокой долей корпоративного сектора, а доля просрочки по кредитам предприятиям, даже несмотря на свой быстрый рост, на 01.04.09 не превышала 2,8% (против 4,5% по СФО и 3,5% по России в целом).

Кредитование предприятий характеризовалось самой острой конкуренцией между ведущими операторами этого рынка. На второе после СБ СБ РФ место в рейтинге ведущих «корпоративных» кредиторов претендуют как минимум пять кредитных организаций (таблица 2). При этом в группу «крупнейших» корпоративных кредиторов, формирующих более половины (52%) регионального корпоративного портфеля, мы выделили СБ СБ РФ, филиалы Альфа-Банка и Райффайзенбанка, а также УРСА Банк. Однако их преимущество перед остальными операторами рынка неочевидно. Половину регионального рынка, оставшуюся от «крупнейших», по итогам I квартала сформировали еще семь кредитных организаций, которые мы отнесли к группе «средних» корпоративных кредиторов (таблица 2). Остальных же участников обзора мы были вынуждены отнести к группе «малых» и не стали включать в рейтинг.

Совокупное сокращение регионального портфеля кредитов предприятиям и организациям за I квартал составило около 1,7 млрд рублей, и 25 из 35 участников обзора в I квартале не смогли сохранить свой корпоративный портфель. При этом из 10 успешных корпоративных кредиторов лучшие приросты портфеля кредитов нефинансовым предприятиям в I квартале продемонстрировали СБ СБ РФ (+4,7 млрд рублей), УРСА Банк (+1,5 млрд), а также филиалы Альфа-Банка (+875 млн) и Банка ВТБ (+420 млн). В их отсутствие потери регионального корпоративного портфеля составили бы более 9 млрд рублей. Лучше же темпы прироста демонстрировали Новосибирский филиал казанского Банка «АК БАРС» (+182% годовых), а также СБ СБ РФ и Инвестиционный Городской Банк (по 46% годовых).

На этот раз мы не стали приводить рейтинг новосибирских кредитных организаций по сумме кредитов частным предпринимателям (ПБОЮЛ) — просто потому, что сколько-нибудь серьезными кредиторами этой категории клиентов являются всего три из 35 участников обзора — Сибирский филиал Банка ВТБ 24 (2 млрд 615 млн рублей, или 33% регионального рынка), Новосибирский филиал КМБ БАНКа (2 млрд 555 млн, или 33%), а также Сибирский банк Сбербанка России (1 млрд 12 млн рублей, или 13%). На их фоне вклад остальных предпринимательских кредиторов был едва заметен, а семь участников обзора предпринимателей вообще не кредитовали.

Гораздо больше оптимизма внушал сектор розничного кредитования. На фоне быстрого сокращения национального розничного портфеля благодаря концентрации сибирских активов ведущих сетевых банков на балансе новосибирских филиалов по абсолютным размерам розничного портфеля банковский сектор Новосибирской области впервые занял 1-е место в федеральном округе. В национальных же масштабах ему досталось 6-е место, а по абсолютному приросту розничного портфеля в I квартале он стал абсолютным лидером в России. При этом, несмотря на резко возросшие риски кредитования населения, связанные с экономическим кризисом и потерей работы многими заемщиками, средняя доля просрочки по розничным кредитам в Новосибирской области не превышала 3,4% (против 4,7% в среднем по России).

Безапелляционными лидерами в кредитовании населения являются всего две кредитных организации — СБ СБ РФ (26% регионального рынка) и Сибирский филиал Банка ВТБ 24 (22%), кратно превосходящие остальных операторов этого сегмента регионального кредитного рынка, которых мы и отнесли к группе «крупнейших» розничных кредиторов (таблица 3). Половиной регионального рынка, оставшегося от «крупнейших», владели еще четыре кредитных организации, сформировавшие группу «средних». Остальных кредиторов мы были вынуждены отнести к группе «малых» и не включили в рейтинг.

В целом по региональной банковской системе прирост розничного портфеля с начала года составил около 4,3 млрд рублей. К сожалению, позитивной динамикой портфеля кредитов населению отметились лишь пять из 35 участников нашего обзора. В их число попали филиалы Банка ВТБ 24 (+6,8 млрд рублей), бийского КБ «Региональный Кредит» (+822 млн), Банка Москвы (+510 млн), ОТП Банка (+18 млн) и БСЖВ (+9 млн). При этом филиалы Банка ВТБ и Альфа-Банка не кредитовали население вовсе, а 28 участников обзора с разной интенсивностью сокращали свой розничный портфель.

Мы уже упоминали о высокой привлекательности Новосибирской области для кредитного бизнеса. Подтверждением этому может служить и прибыль, заработанная за I квартал ведущими кредиторами. Так, всего за квартал 1,7 млрд рублей балансовой прибыли заработал СБ СБ РФ, 484 млн — Газпромбанк, 318 млн — Райффайзенбанк, 308 млн — Банк ВТБ, 304 млн — БСЖВ, 245 млн — МДМ-Банк, 196 млн — КМБ БАНК, 178 млн — НОМОС-БАНК, 165 млн — «Региональный Кредит», 119 млн — ТрансКредитБанк и 82 млн — новосибирский Банк «Алемар». При этом по рентабельности средних за I квартал активов с большим отрывом лидировали Сибирский филиал КБ «Региональный Кредит» (16,7% годовых), Сибирский банк МДМ-Банка (14,6% годовых), Новосибирский филиал БСЖВ (14,4% годовых) и Новосибирский филиал Газпромбанка (12,7% годовых). Отметим, что наряду с очень приличными финансовыми результатами целого ряда кредитных организаций вторая волна кризиса принесла и убытки, которые «достались» на долю 11 из 35 участников нашего обзора.

Ресурсы «свои» и «чужие»

До последнего времени главным источником ресурсов банковского сектора ресурсодефицитного региона были и остаются трансферты головных офисов иногородних банков (диаграмма 5). Однако в I квартале 2009 года они впервые за последние годы претерпели существенное сокращение (почти на 19 млрд рублей). Частично компенсировать эти потери помогли привлеченные региональными банками (УРСА Банк, банк «Алемар», НСКБ «Левобережный», Новосибирский Муниципальный банк, Инвестиционный Городской Банк) новые кредиты Банка России (+5,8 млрд рублей), а также полученные МБК (+3,6 млрд) и средства, привлеченные во вклады (+4,4 млрд рублей). Однако при этом ресурсную базу новосибирского банковского сектора изрядно подорвало резкое сокращение депозитов (–10,1 млрд) и средств на расчетных счетах (-1,4 млрд) юридических лиц, а также средств, привлеченных под выпуск векселей (–2,2 млрд рублей). Если же к этому добавить сокращение работающих активов в результате вынужденного роста резервов (+8 млрд рублей), то становится понятно, что речь идет о невосполненных потерях, нанесших активам новосибирского банковского сектора весьма ощутимый урон. К счастью для заемщиков, это сокращение почти не коснулось работающих активов, а вылилось в резкое сжатие средств коммерческих банков на счетах в Банке России (–17,3 млрд рублей).

Таким образом, по поводу структуры ресурсной базы следует говорить о чрезвычайной зависимости банковской системы Новосибирской области от «внешних» источников ресурсов, то есть о высоком уровне системного риска. И если в I квартале 2009 года резкое сокращение полученных трансфертов ей удалось частично компенсировать за счет привлечения кредитов у Банка России и драматического снижения ликвидности (средств, размещенных на корсчетах), сохранив таким образом кредитный портфель, то при дальнейшем сокращении трансфертов и вынужденном росте резервов на возможные потери по ссудам такого шанса уже не будет.

Что касается конкретных операторов рынка, то мы предлагаем читателю самостоятельно ознакомиться с лидерами по привлечению средств населения (таблица 4), юридических лиц (таблица 5), а также трансфертов головных офисов иногородних банков (таблица 6).

При подготовке материала использованы данные Банка России (www.cbr.ru), Минэкономразвития (http://www.economy.gov.ru/), Росстата (http://www.gks.ru), Новосибирскстата (http://gks.novosibstat.ru) и бюллетеней ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области, а также первичная бухгалтерская отчетность по форме 0409101, любезно предоставленная участниками обзора.

Отдельная благодарность за ценные замечания при подготовке текста — ведущему научному сотруднику Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, д. э. н. Владимиру Клисторину и руководителю Представительства АСВ в Сибирском федеральном округе, д. э. н. Надежде Стрельцовой.

Таблица 1. Ссудная задолженность
Место на 01.01.09 Название 01.04.09 Доля в банковской системе, % Доля просрочки, % Прирост с начала года, млн руб Темпы
прироста, % годовых
«Крупнейшие»
1 1 СБ СБ РФ (по НСО) 75 100 21,9 1,2 3390 19
2 2 УРСА Банк (по НСО) 50 950 14,9 1,8 -1071 -8
«Средние»
3 4 ВТБ 24, СФ 31 376 9,2 2,5 8116 140
4 3 Райффайзенбанк (по НСО) 24 057 7,0 0,9 -2897 -43
5 5 Альфа-Банк, НФ 20 780 6,1 9,2 964 19
6 6 Газпромбанк, НФ 14 360 4,2 0,5 -1137 -29
7 7 ВТБ, НФ 12 578 3,7 0,6 400 13
8 8 Банк Москвы, НФ 10 179 3,0 7,4 59 2
«Малые»
9 9 УРАЛСИБ, НФ 8325 2,4 4,5 -643 -29
10 11 КМБ БАНК, НФ 7695 2,2 2,4 -542 -26
11 10 БСЖВ, НФ 7216 2,1 0,4 -1456 -67
12 14 НОМОС-БАНК, НФ 6541 1,9 1,8 -175 -10
13 13 Левобережный 6379 1,9 8,4 -540 -31
14 12 МДМ-Банк, СБ 5074 1,5 2,7 -2104 -117
15 18 Региональный кредит, СФ 4317 1,3 5,6 776 88
16 15 ТрансКредитБанк, НФ 4195 1,2 1,3 -39 -4
17 16 Новосибирский Муниципальный 4175 1,2 4,4 4 0
18 17 РОСБАНК, ЗСФ 3786 1,1 5,1 81 9
19 19 Промсвязьбанк, НФ 3354 1,0 2,9 -98 -11
20 21 Акцепт 3104 0,9 1,2 -2 -0
21 20 Алемар (по НСО) 2830 0,8 4,1 -421 -52
22 22 Ханты-Мансийский, НФ 2048 0,6 7,7 -141 -26
23 23 Инвестиционный Городской (по НСО) 1844 0,5 11,1 -230 -44
24 24 ОТП Банк, НФ 1572 0,5 0,6 -45 -11
25 25 Собинбанк, ЗСФ 1259 0,4 15,8 -54 -17
26 27 Ланта-Банк, НФ 1064 0,3 1,1 -82 -29
27 26 Русь-Банк, НФ 1018 0,3 5,5 -211 -69
28 30 АК БАРС, НФ 955 0,3 1,0 181 93
29 28 РБР, НФ 906 0,3 14,3 -113 -44
30 29 Юниаструм, НФ 778 0,2 5,9 -67 -31
31 31 БКС Банк 647 0,2 8,4 -119 -62
32 32 Белон 581 0,2 1,7 -58 -36
33 33 Мой банк.Новосибирск 579 0,2 5,5 -59 -37
34 34 Славянский, СФ 461 0,1 0,0 -43 -34
35 35 ГЛОБЭКС, НФ 395 0,1 0,0 -4 -4
Банковский сектор 342 220 100 2,7 1 709 2
Таблица 2. Кредиты предприятиям и организациям *
Место на 01.01.09 Название 01.04.09 Доля в банковской системе, % Доля просрочки, % Прирост с начала года, млн руб Темпы
прироста, % годовых
«Крупнейшие»
1 1 СБ СБ РФ (по НСО) 45 701 23,9 1,4 4741 46
2 3 Альфа-Банк, НФ 19 880 10,4 9,6 875 18
3 2 Райффайзенбанк (по НСО) 16 781 8,8 0,7 -2971 -60
4 4 УРСА Банк (по НСО) 16 528 8,7 1,5 1462 39
«Средние»
5 5 Газпромбанк, НФ 31 376 9,2 2,5 8116 140
6 6 ВТБ, НФ 24 057 7,0 0,9 -2897 -43
7 8 УРАЛСИБ, НФ 20 780 6,1 9,2 964 19
8 7 БСЖВ, НФ 14 360 4,2 0,5 -1137 -29
9 11 НОМОС-БАНК, НФ 12 578 3,7 0,6 400 13
10 10 Банк Москвы, НФ 10 179 3,0 7,4 59 2
11 9 МДМ-Банк, СБ 7695 2,2 2,4 -542 -26
Банковский сектор 190 893 100 2,9 -1696 -4

* — Без учетных операций, приобретенных прав требования, кредитов ПБОЮЛ, исполнительным органам власти, банкам и финансовым организациям

Таблица 3. Кредиты населению*
Место на 01.01.09 Название 01.04.09 Доля в банковской системе, % Доля просрочки, % Прирост с начала года, млн руб Темпы
прироста, % годовых
«Крупнейшие»
1 1 СБ СБ РФ (по НСО) 25 516 26 1,1 -1 210 -18
2 2 ВТБ 24, СФ 21 938 22 2,3 6 815 180
«Средние»
3 3 УРСА Банк (по НСО) 10 324 10,4 6,5 -827 -30
4 4 Банк Москвы, НФ 5 753 5,8 10,3 510 39
5 6 Региональный Кредит, СФ 3 927 3,9 5,7 822 106
6 5 Райффайзенбанк (по НСО) 3 480 3,5 3,2 -148 -16
7 7 Газпромбанк, НФ 2 909 2,9 0,5 -52 -7
Банковский сектор* 99 708 100 3,4 4 280 18

* — С учетом просрочки
** — Плюс 1 млрд 225 млн рублей, выданных новосибирскими ККО и учтенными на балансе головного банка

Таблица 4. Средства физических лиц*
Место на 01.01.09 Название 01.04.09 Доля в банковской системе, % Доля ДФЛ>30 дней, % Прирост с начала года, млн руб Темпы
прироста, % годовых
«Крупнейшие»
1 1 СБ СБ РФ (по НСО) 34 778 43 90 644 8
2 2 УРСА Банк (по НСО) 11 958 14,7 89 4 0
«Средние»
3 3 ВТБ 24, СФ 7618 9,4 76 2511 197
4 4 Левобережный 4359 5,4 79 147 14
5 5 Новосибирский Муниципальный 2324 2,9 68 37 6
6 6 Банк Москвы, НФ 1966 2,4 63 188 42
7 7 Акцепт 1622 2,0 90 124 33
Банковский сектор 81 188 100 84 4399 23

* — Без учета средств в расчетах
** — Плюс 2 млрд 190 млн рублей, привлеченных новосибирскими ККО и учтенными на балансе головного банка

Таблица 5. Средства юридических лиц*
Место на 01.01.09 Название 01.04.09 Доля в банковской системе, % Доля ДЮЛ>30, % Прирост с начала года, млн руб Темпы
прироста, % годовых
«Крупнейшие»
1 1 УРСА Банк (по НСО) 52 368 51 88 -14 454 -87
«Средние»
2 2 СБ СБ РФ (по НСО) 11 152 11 14 279 10
3 24 ВТБ, НФ 6939 6,8 0 6533 6448
4 4 Газпромбанк, НФ 2663 2,6 11 280 47
5 3 Левобережный 2425 2,4 11 -78 -12
6 6 Райффайзенбанк (по НСО) 2135 2,1 75 126 25
Банковский сектор 102 537 100 60 -12 519 -44

* — Включая средства всех клиентов в расчетах

Таблица 6 Средства головных офисов иногородних банков
и иногородних филиалов местных банков, привлеченные в регион
Место на 01.01.09 Название 01.04.09 Доля в банковской системе, % Прирост с начала года, млн руб Темпы
прироста, % годовых
«Доноры»
1 2 ВТБ 24 23 899 21,9 5071 108
2 1 Райффайзенбанк 20 178 18,5 -1520 -28
3 3 СБ СБ РФ 19 354 17,7 749 16
4 4 Альфа-Банк 17 301 15,8 -906 -20
5 5 Газпромбанк 9646 8,8 -1568 -56
6 8 КМБ-банк 6976 6,4 429 26
7 9 Банк Москвы 6633 6,1 482 31
8 10 УРАЛСИБ 6412 5,9 334 22
9 7 БСЖВ 6193 5,7 -550 -33
10 12 НОМОС-БАНК 5383 4,9 627 53
11 6 ВТБ 4579 4,2 -6513 -235
12 11 МДМ-Банк 4211 3,9 -1295 -94
13 13 РОСБАНК 3245 3,0 271 36
14 17 Региональный Кредит 3204 2,9 1646 422
15 14 Промсвязьбанк 2757 2,5 227 36
16 15 ТрансКредитБанк 2633 2,4 524 99
17 18 Ханты-Мансийский 1392 1,3 -113 -30
18 19 ОТП Банк 999 0,9 -339 -101
19 20 АК БАРС 837 0,8 212 135
20 21 Ланта-Банк, НФ 528 0,5 10 7
21 22 Русь-Банк, НФ 315 0,3 -87 -87
22 23 Юниаструм, НФ 272 0,2 -27 -36
23 25 Славянский, СФ 252 0,2 16 27
24 24 РБР, НФ 212 0,2 -52 -78
25 26 Инвестиционный Городской (по НСО) 163 0,1 -17 -38
«Акцепторы»
26 16 Алемар (по НСО) -433 -0,4 -2146 -501
27 27 СОБИНБАНК, ЗСФ -511 -0,5 -184 225
28 28 ГЛОБЭКС, НФ -717 -0,7 82 -41
29 29 УРСА Банк (по НСО) -36 267 -33,2 -2592 31
Банковский сектор 109 360 100 -23 477 -71
Средства иногородних банков 145 896 133 -18 722 -45

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ