Ситуация с назначением нового руководителя института истории СО РАН продолжает накаляться. В распоряжение «КС» попало коллективное письмо руководителю Федерального агентства научных организаций Михаилу Котюкову, направленное ученым советом института истории СО РАН. Его авторы выступают в поддержку кандидатуры Александра Николаева на пост главы института и предостерегают от выбора в пользу бывшего вице-губернатора Новосибирской области Виктора Козодоя, шансы на победу которого оцениваются наблюдателями как высокие.
Напомним, что с 11 января текущего года институт истории СО РАН фактически остался без руководителя. После сложения полномочий бывшим директором, членом-корреспондентом РАН Владимиром Ламиным, в эту должность должен был вступить исполняющий обязанности руководителя, утвержденный Федеральным агентством по науке. Ученый совет института рекомендовал на вакантную должность директора — заместителя по науке, доктора исторических наук Александра Николаева. Но в настоящий момент ничего о решении ФАНО не известно. Зато появились сведения, что ФАНО готово предложить на вакантное место кандидатуру экс-вице-губернатора НСО Виктора Козодоя, с которой абсолютно не согласны сотрудники института.
За две недели, прошедшие с того момента, как кресло руководителя института истории опустело, события, в общем-то ранее достаточно предсказуемые, пошли по другому пути. Возникновение неожиданной альтернативы кандидатуре Александра Николаева в лице Виктора Козодоя — наделало шуму. Коллектив, по словам самих сотрудников учреждения СО РАН, крайне негативно отреагировал на личность нового кандидата. И этот протест уже 15 января вылился в коллективное письмо, направленное ученым советом института истории СО РАН руководителю Федерального агентства научных организаций Михаилу Котюкову, который и должен принять решение о назначении врио директора института.
В письме, копия которого имеется в распоряжении редакции, содержится достаточно жесткая критика в адрес кандидатуры Козодоя. В частности, говорится о том, что его назначение на должность врио директора института может привести к «дезорганизации научных исследований», а кроме того осложнит проведение выборной кампании директора Института истории СО РАН.
А уже 22-го января на имя руководителя ФАНО была направлено еще два письма, первое от имени совета научной молодежи, а второе от имени совета трудового коллектива. Оба письма в поддержку кандидатуры Николаева.
Сам Виктор Козодой так прокомментировал сложившуюся ситуацию: «Поскольку я историк, то привык иметь дело с фактами. На днях может решиться вопрос с назначением нового руководителя института, тогда можно будет и поговорить. Пока же все это на уровне слухов. Одно могу сказать определенно — я не выступал ни с какой инициативой и свою кандидатуру никому не предлагал».
Между тем в Сибирском территориальном управлении ФАНО подтвердили, что кандидатура Козодоя на должность врио главы института истории СО РАН действительно рассматривается. Правда на вопрос о том, по чьей инициативе фамилия бывшего вице-губернатора попала в список претендентов — ответа дать не смогли, предположив, что кандидатура Козодоя, по всей видимости, была предложена в центральный аппарат ФАНО, минуя сибирское управление. При этом, однако, источник «КС» в Сибирском территориальном управлении ФАНО заверил, что если при назначении временно исполняющего обязанности директора института «может присутствовать некая субъективная точка зрения, которая расходится с мнением какой-то части коллектива, то в дальнейшем, во время выборов, процедура уже будет достаточно объективной, потому что коллектив уже сам определяет, кто будет руководить».
«На самом деле это не так, — возражает заместитель директора по науке Института истории СО РАН и кандидат на должность врио руководителя учреждения Александр Николаев. — Правом выдвижения кандидатуры на должность директора обладает ученый совет, отделение историко-филологических наук РАН, это Москва, группа членов РАН, не менее трех академиков, президиум Совета при президенте РФ по науке, образованию и само ФАНО. А утверждает кандидатуру директора, как в случае с врио, то же ФАНО. То есть, фактически, речи о прямых выборах директора коллективом института нет. А любую предложенную коллективом кандидатуру, могут отвергнуть вышестоящие органы».
Позиция же СО РАН по сложившейся ситуации пока не до конца ясна. Как отметили «КС» в руководстве Академии наук, кадровая политика в отношении руководителей институтов — это полномочия ФАНО. Задача Сибирского отделения — организовать научную работу и взаимодействие на своем уровне. Без обсуждения кандидатур.
По мнению собеседников «КС», с учетом перечисленных выше обстоятельств Виктор Козодой, пусть и вопреки желанию коллектива института истории, уже в ближайшее время вполне может занять кресло директора этого учреждения. По крайней мере на три месяца до предполагаемых выборов, а то и на год. Именно столько действуют полномочия временно исполняющего обязанности главы института.
«КС» будет следить за развитием событий.
WPBuild.Ru