Несмотря на беспрецедентную поддержку государства, национальный банковский сектор не способен адекватно кредитовать экономику. Изменить же эту ситуацию может только переход к новой кредитно-денежной и хозяйственной политике, основой которой должны стать протекционизм, стимулирование внутреннего спроса и эффективное регулирование. При этом выжидательная антикризисная политика не препятствует спаду в экономике, а ведет лишь к холостому расходованию средств бюджета и резервного фонда на фоне стремительного роста рисков в банковском секторе. Денежные власти просто хоронят «реальный сектор», который неизбежно «захватит с собой» и сектор финансовый, и население.
Банковские активы
В целом за 2008 год активы национального банковского сектора (как сумма чистых активов головных офисов кредитных организаций и филиалов, расположенных на территории регионов) выросли на 8,6 трлн (+40%) и превысили 30 трлн рублей. Подавляющая доля национальных банковских активов приходилась на банковскую систему Москвы (63%), которую мы сочли необходимым выделить из состава Центрального федерального округа как принципиально отличную от банковской системы всей остальной «региональной России». Что касается последней, то самый заметный вклад в формирование ее банковских активов внесли Приволжский (8,5% национальных банковских активов), Северо-Западный (6,9%), Центральный (без Москвы) (5,8%) и Сибирский (5,2%) федеральные округа.
Если говорить о приросте национальных банковских активов за 2008 год, то кроме Москвы (+6 трлн 204 млрд рублей или 72% национального прироста), наибольший вклад в него внесли Приволжский (+593 млрд или 6,9%) Северо-Западный (415 млрд или 4,8%), Центральный (без Москвы) (373 млрд или 4,3%) и Сибирский федеральные округа (+348 млрд или 4%). При этом благодаря «накачке» средствами Банка России наиболее высокие темпы прироста активов демонстрировал банковский сектор столицы (+48%), а на периферии отличились Южный (+34%), Приволжский (+30%) и Сибирский (+29%) федеральные округа. Тем не менее, в целом за год активы банковского сектора «региональной России» росли явно медленнее столичных (28% против 48%).
Заметим, что и распределение активов между банковским сектором столицы и «региональной России», и темпы их прироста существенно изменились в «кризисном» IV квартале, когда средства Банка России стали одним из ключевых источников ресурсной базы. Достаточно сказать, что еще 01.10.08 на долю банковского сектора «региональной России» приходилось более 40% национальных активов, а темпы их прироста за 9 месяцев превышали темпы прироста активов банковского сектора столицы. Впрочем, изменение ситуации в IV квартале вполне объяснимо: львиная доля кредитных организаций, получивших доступ к рефинансированию, локализована в Москве.
Таким образом, в IV квартале на банковском рынке России сложилась совершенно новая картина. Квартальный прирост банковских активов столицы превысил 3,1 трлн рублей, что составило более 92% национального прироста, а темпы прироста столичных банковских активов достигли 79% годовых. Это означало, что в регионах банковские активы, практически не росли, а сколько-нибудь заметный квартальный прирост наблюдался лишь в Северо-Западном федеральном округе (+120 млрд или 3,5% национального прироста), где «прописана» пользующаяся приоритетной государственной поддержкой Группа ВТБ.
Что касается СФО, то чистые активы его банковского сектора по итогам 2008 года достигли 1 трлн 555 млрд рублей, а главный вклад в их формирование внесли банковские системы Новосибирской области (29%), Красноярского края (15%), Кузбасса (13%) и Иркутской области (11%). Таким образом, более 2/3 банковских активов округа формировали всего 4 из 12 региональных банковских систем Сибири. Заметной оставалась также роль омской (9,3%) и алтайской (9,1%) банковских систем. При этом в сумму банковских активов СФО Томская область «внесла» всего 5,2%, Республика Бурятия — 2,8%, Забайкальский край – 2,7%, Республика Хакасия – 1,4%, а вклад республик Алтай (0,8%) и Тыва (0,5%) практически не был заметен.
Абсолютный прирост банковских активов СФО за 2008 год составил почти 348 млрд рублей, а наибольший вклад в окружной прирост внесли крупнейшие банковские системы – Новосибирской области (40% окружного прироста), Красноярского края (14,5%), Иркутской области (12,3%) и Кузбасса (11,6%). При этом лучшие темпы прироста банковских активов за год продемонстрировали Новосибирская область (+44%), Республика Алтай (+35%) и Иркутская область (32%).
Гораздо хуже средней за год выглядела динамика активов банковского сектора сибирских регионов в IV квартале. Абсолютный прирост окружных активов составил всего 10,2 млрд рублей. При этом прирост банковских активов в Новосибирской области в 2,5 раза превосходил весь окружной прирост. Такое положение сложилось в результате существенного сокращения банковских активов в 5 из 12 сибирских регионов – Республике Хакасия (-329 млн рублей), Красноярском крае (-1,6 млрд), Омской области (-3,7 млрд), Алтайском крае (-7,3 млрд) и Томской области (-9,2 млрд).
Заметим, что сжатие банковского рынка названных регионов вовсе не означает, что местные банкиры работали хуже, чем новосибирские. Просто сказались последствия процесса массовой трансформации филиалов в дополнительные офисы целым рядом ведущих операторов сибирского банковского рынка (Альфа-банк, Банк Москвы, Банк «ВТБ 24», КМБ-банк). При этом Банк России, данными которого мы пользуемся при анализе региональных банковских активов, учитывает лишь активы местных банков и филиалов банков иногородних, не учитывая дополнительные офисы банков, в регионе «не прописанных». Добавим, что обороты новых допофисов подавляющего числа «трансформаторов» оказались сконцентрированы на балансах их новосибирских филиалов.
Кредитование
Хорошо известно, что с точки зрения сибирских клиентов главной функцией банков является кредитование, тем более что в силу особенностей состояния финансов большинства российских территорий, они ресурсодефицитны. Поэтому наибольший интерес и для нас, и для региональных заемщиков представляют не активы, а кредитный портфель. Особую остроту вопрос кредитования приобретает в условиях кризиса, когда многие банки его сворачивают — даже не столько из-за дефицита ресурсов, сколько из-за резкого роста рисков невозврата (диаграммы 1 и 2). По-другому же в условиях массовой остановки производств и банкротства предприятий не может и быть. Началом же абсолютного сокращения кредитования в СФО (как и всей «региональной России») стало начало IV квартала (диаграмма 3). При этом слабоположительную динамику национального кредитного портфеля предопределял исключительно банковский сектор столицы.
В силу дефицита ресурсов на большинстве территорий России, на региональных денежных рынках складывается очень привлекательная для банков конъюнктура для размещения ресурсов, чем в IV квартале и воспользовались, прежде всего, получившие господдержку крупнейшие «федеральные» банки. Поэтому кредитование в регионах, как правило, прирастало динамичнее региональных активов. Прямо противоположная ситуация при этом наблюдалась в банковском секторе столицы: значительную часть своих работающих активов (более 41%) столичный банковский сектор размещал не в кредиты предприятиям и населению, а в трансферты своим региональным филиалам, выданные МБК и вложения в ценные бумаги (диаграмма 4).
Наибольший абсолютный прирост ссудной задолженности за 2008 год кроме Москвы (60% всего национального прироста) обеспечили банковские системы Приволжского (9,2%), Северо-Западного (8,1%), а также Центрального (без Москвы) (5,9%), Уральского (5,5%) и Сибирского (4,9%) федеральных округов. Лучшие же темпы за год демонстрировали банковские системы Москвы (44%), Южного (37%) и Уральского (33%) округов. Остальные территории, в том числе СФО (26%), развивали кредитование медленнее, чем банковский сектор «региональной России» в целом (32%).
Наихудшая динамика кредитования наблюдались в IV квартале. Так если за год темпы прироста кредитования в России составили 38%, то в IV квартале они не превышали 18% годовых. В целом положительную квартальную динамику национального ссудного портфеля почти исключительно обеспечил банковский сектор Москвы (+921 млрд или 36% годовых), в то время как прирост ссудной задолженности по Центральному (без Москвы) федеральному округу был нулевым, а развитие кредитования в Южном (-3% годовых), Дальневосточном и Приволжском (по -5% годовых), Уральском (-7%) и Сибирском (-15% годовых) округах характеризовалось сокращением ссудной задолженности. При этом благодаря петербургской прописке Группы ВТБ отрицательной динамики из списка федеральных округов удалось избежать лишь Северо-Западному округу (+9% годовых). В целом же ссудный портфель банковского сектора «региональной России» за IV квартал сократился более чем на 76 млрд рублей (-9% годовых).
Годовой прирост ссудного портфеля банковского сектора Сибирского федерального округа составил 271 млрд, и по итогам года суммарная ссудная задолженность перед банковским сектором СФО составила около 1 трлн 311 млрд рублей. Наибольший вклад в формирование ссудной задолженности, как и прежде, внесли банковские системы Новосибирской области (26%), Красноярского края (15%), Кузбасса (14%) и Иркутской области (11%). Эти же региональные банковские системы обеспечили и наибольший вклад в годовой прирост окружного портфеля, который на 32% был обеспечил банковским сектором Новосибирской области, на 15% — банками и филиалами Красноярского края и на 14% — банковским сектором Иркутской области и Кузбасса. При этом лучшие темпы прироста кредитования за год показали Республика Алтай (+37%), Новосибирская (+34%) и Иркутская (33%) области.
Как мы уже упоминали выше, в составе федеральных округов наибольшие потери ссудного портфеля за IV квартал понес Сибирский федеральный округ, которые главным образом «обеспечили» банковские системы Новосибирской (-17,3 млрд рублей или -33% снижения всего окружного портфеля) и Томской (-11,3 млрд) областей, Красноярского (-9,3 млрд) и Алтайского (-8,8 млрд) краев, Омской (-5,4 млрд) и Иркутской (-3,5 млрд) областей. При этом потери кредитного портфеля банковского сектора Забайкальского края (-560 млн) и Республики Хакасия (-453 млн) были не столь значительны, а некоторого его прироста добился лишь банковский сектор Кузбасса (+2,5 млрд), республик Бурятия (+1,5 млрд рублей), Тыва (+322 млн) и Алтай (+223 млн рублей).
Что касается банковского сектора столицы, то значительную часть своих активов он направлял на трансферты региональным филиалам (10%), вложения в ценные бумаги (14% работающих активов) и межбанковские кредиты (17%), что не позволяло более активно кредитовать ни предприятия, на долю которых оставалось лишь 50% работающих активов, ни население (9%). И хотя за 2008 год темпы прироста столичного «корпоративного» портфеля и достигли 36%, а розничного – 32%, по динамике кредитования предприятий он отставал от Южного (39%), Северо-Западного (38%) и Уральского (37%) округов, а по динамике розничного кредитования – от Северо-Западного (42%), Центрального (без Москвы) (40%), Приволжского (39%) Южного (37%) и Дальневосточного (33%).
В целом по России портфель кредитов юридическим лицам за 2008 год вырос на 3 трлн 192 млрд (+34%) и достиг 12 трлн 497 млрд рублей. Кроме банковского сектора Москвы, на долю которого пришлось 55% национального «корпоративного» портфеля, главный вклад в его формирование внесли Приволжский (11,2%), Северо-Западный (8,3%) и Центральный (без Москвы) (7,5%) федеральные округа. При этом СФО (5,6% национального «корпоративного» портфеля) несколько уступал Уральскому (6%) и незначительно превосходил Южный (5,1%).
В годовой прирост национального «корпоративного» портфеля решающий вклад внесла банковская система Москвы (57% совокупного прироста), а в «региональной России» — Приволжский (9,7%), Северо-Западный (8,9%) и Уральский (6,4%) федеральные округа. Что касается СФО, то корпоративный портфель его банковского сектора за год вырос менее чем на 143 млрд рублей (+26%), обеспечив его банковскому сектору последнее место среди федеральных округов по темпам его прироста.
Отметим, что развитие кредитования предприятий и в Сибирском федеральном округе, и во всей «региональной России» основательно подорвал IV квартал. Позитивную квартальную динамику «корпоративного» портфеля обеспечил лишь банковский сектор Москвы (+604 млрд рублей или +39% годовых). Портфель же в остальных федеральных округах основательно «похудел». Так в Приволжском округе потери достигли почти 39 млрд рублей (-11% годовых), в Сибирском – более 30 млрд (-17% годовых), в Центральном (без Москвы) – 17 млрд (-7% годовых), в Уральском – более 13 млрд (-7%), в Южном – почти 9 млрд (-6% годовых), в Северо-Западном – более 7 млрд (-3% годовых), а в Дальневосточном – 3,7 млрд рублей (-7% годовых).
Отрицательную динамику корпоративного кредитования банковскому сектору СФО «обеспечили» 8 из 12 входящих в него регионов. Еще худших квартальных показателей удалось избежать лишь благодаря банковским системам Новосибирской (+8,4 млрд или 17% годовых) и Кемеровской (+3,2 млрд или 12% годовых) областей, а также республик Бурятия (+401 млн или 12% годовых) и Алтай (+359 млн или 25% годовых).
Чуть лучше «корпоративного» развивалось розничное кредитование. За год национальный розничный портфель подрос на 1 трлн 46 млрд рублей (+35%) и достиг 4 трлн 17 млрд рублей. В отличие от кредитования корпоративного, решающий вклад (69%) в его формирование внесла не Москва, а «региональная Россия». На долю же банковского сектора столицы приходился лишь 31% национального розничного портфеля – даже несмотря на то, что большинство специализированных розничных банков не имеет региональных филиалов, и весь их региональный оборот отражен на балансе головных банков, расположенных в Москве. По масштабам розничного портфеля из числа федеральных округов отличились Приволжский (17% национального портфеля) и Сибирский (13%). Кроме банковского сектора столицы (29%), они же внесли и наибольший вклад в его годовой прирост (+18% и +12% соответственно). При этом лучшую динамику за год продемонстрировали Северо-Западный (+42%), Центральный (без Москвы) (+40%), Приволжский (+39%) и Южный (+37%) федеральные округа, а СФО (+32%) занял по темпам прироста последнее место в списке округов.
Не слишком впечатляющая динамика развития розничного кредитования во многом была обусловлена негативными тенденциями IV квартала, когда рост национального розничного портфеля полностью прекратился (-652 млн рублей). При этом за его сокращение наибольшую «ответственность» несли банковские системы Москвы (-9,3 млрд), Уральского (-8,4 млрд) и Центрального (без Москвы) (-2,1 млрд) федеральных округов, а от заметного сокращения национальный розничный портфель «спас» банковский сектор Северо-Западного (+10 млрд), Приволжского (+5,8 млрд), Южного (+2 млрд) и Сибирского (+803 млн) округов.
Что касается собственно СФО, то основной вклад в формирование его розничного портфеля внесли банковские системы Красноярского края (18,5%), Новосибирской области (18,1%), Кузбасса (13,9%) и Иркутской области (13,6%). Заметим, что в силу разной населенности сибирских регионов абсолютные показатели не слишком объективно говорят об уровне развития там розничного кредитования. Если же взять портфель розничных кредитов на душу населения, то наиболее развитым розничное кредитование следует признать в Новосибирской области (35,4 тыс. рублей на душу населения), Красноярском крае (32,8 тыс. рублей) и Томской области (29,5 тыс. рублей). Наибольший же вклад в годовой абсолютный прирост розничного портфеля СФО обеспечили банковские системы Новосибирской области (1/4 всего окружного прироста), Красноярского края (21%), Иркутской области (14%) и Кузбасса (12%), а лучшую годовую динамику демонстрировали новосибирская (+51%), тувинская (+40%) и красноярская (+37%) банковские системы.
К сожалению, в IV квартале лишь 4 из 12 региональных банковских систем Сибири смогли сохранить положительную динамику розничного кредитования – новосибирская (+5,7 млрд рублей или 25% годовых), красноярская (+1,1 млрд рублей или 5% годовых), тувинская (+242 млн или 17% годовых) и забайкальская (+111 млн или 2% годовых).
Ресурсы
Основой ресурсной базы национального банковского сектора оставались средства предприятий и населения, рынок межбанковский заимствований, выпущенные долговые обязательства, а также трансграничные источники ресурсов. В IV квартале к этим источникам весомо добавились и средства Банка России. Не считая привычных внутридневных кредитов (17 трлн 324 млрд), кредитов «овернайт» (230 млрд), а также ломбардных кредитов (213 млрд рублей), за 2008 год Банк России предоставил «других» кредитов (беззалоговые кредиты и кредиты, обеспеченные нерыночными активами или поручительствами — по фиксированной процентной ставке) – на сумму 446 млрд рублей. При этом последние выдавались уже на срок до 1 года. В целом сумма средств, полученных национальным банковским сектором от Банка России, в IV квартале стремительно росла. И если на 01.10.08 она составляла лишь 233 млрд рублей, то к 01.11.08 уже выросла до 1 трлн 178 млрд, к 01.12.08 – до 2 трлн 123 млрд, а к 01.01.09 – до 3 трлн 370 млрд рублей. Заметим, что на сопоставимую сумму в IV квартале выросли и столичные активы (+3 трлн 147 млрд рублей).
Что касается средств банков-нерезидентов, то по данным ЦБ РФ на 01.01.09 их можно оценить как эквивалент 2 трлн 667 млрд рублей, львиная доля которых приходится на банковский сектор Москвы. При этом средства юрлиц-нерезидентов, поступившие на счета российских банков, прежде всего, в результате выпуска за рубежом долговых обязательств, Банк России оценивает в эквивалент 1 трлн 614 млрд рублей (http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_090101.pdf). Добавим, что на 01.02.09 средства банков-нерезидентов уже достигли эквивалента 2 трлн 985 млрд рублей, юрлиц-нерезидентов сократились до 1 трлн 482 млрд рублей, а средства Банка России, предоставленные национальному банковскому сектору выросли еще на полтриллиона и достигли 3 трлн 654 млрд рублей.
Важно помнить, что структура ресурсной базы банковского сектора столицы и регионов различается принципиально. Основу первой составляют средства юридических лиц (в том числе трансграничные) и средства, привлеченные у банков (в том числе у банков-нерезидентов), тогда как главными источниками ресурсов для региональных банковских систем давно стали средства населения и трансферты головных офисов иногородних (в основном — столичных) банков (диаграмма 5). Отметим, что на диаграмме 5 не отражена доля средств Банка России, которая для банковского сектора Москвы примерно равна доле «средств других банков». Тем не менее, главной и наиболее стабильной основой ресурсной базы банковского сектора «региональной России» остаются средства клиентов – предприятий и населения.
Годовой прирост средств юридических лиц на счетах национального банковского сектора составил 1 трлн 756 млрд рублей (+25% годовых), а сумма этих средств к 01.01.09 достигла 8 трлн 828 млрд рублей. При этом 68% этих средств были сконцентрированы на счетах банковского сектора столицы и лишь 32% — банковского сектора «региональной России». В составе последней сколько-нибудь заметные средства юридических лиц привлекли лишь банковские системы Северо-Западного (9%) и Приволжского (7,1%) федеральных округов. Вклад же банковского сектора СФО (3,2%) был не слишком заметен. При этом основной вклад в привлечение средств юридических лиц на территории СФО внесли новосибирская (41% привлеченных средств юридических лиц), красноярская (14,2%), кемеровская (11%) и иркутская (10%) банковские системы. Правда, в банковском секторе Новосибирской области привлеченные средства юрлиц на 46% состояли из средств юрлиц-нерезидентов на счетах УРСА Банка, привлеченных за рубежом в результате выпуска кредитных нот.
Отметим, что в условиях экономического кризиса из всех источников ресурсов средства юридических лиц наиболее неустойчивы, а положительную динамику их прироста в IV квартале смогли обеспечить лишь банковские системы Северо-Западного (+49 млрд или +26% годовых), Центрального (без Москвы) (+20 млрд или +22% годовых) и Южного (+5,3 млрд или 9% годовых) федеральных округов. Наибольшее же сокращение средств юрлиц наблюдалось в банковском секторе Москвы (-180 млрд или -12% годовых), Приволжского (-50 млрд или -30% годовых), Уральского (-24 млрд или -24% годовых) и Сибирского (-18 млрд или -25% годовых) федеральных округов.
Негативную динамику привлеченных средств юридических лиц в Сибирском федеральном округе главным образом «обеспечили» банковские системы Кузбасса (-8,7 млрд рублей), Иркутской области (-4,6 млрд), Забайкальского края (-3,3 млрд) и Томской области (-2,5 млрд рублей). При этом незначительных положительных приростов добились лишь банковские системы республик Бурятия (+479 млн) и Алтай (+290 млн), Красноярского (+280 млн) и Алтайского краев (+251 млн), а также Омской области (+41 млн).
Заметно стабильнее оставались вклады населения. В целом за 2008 год средства физических лиц на счетах национальной банковской системы выросли на 748 млрд (+15%) и достигли 5,9 трлн рублей. При этом главный вклад в их формирование внесла «региональная Россия» (62%). Кроме Москвы (38% всех средств населения) главную роль в привлечении средств физических лиц сыграли Приволжский (13%), Центральный (без Москвы) (12,8%) и Северо-Западный (11,3%) округа. При этом банковский сектор СФО (6,9%) несколько уступал Уральскому (7,4%) и чуть превосходил Южный (6,8%).
Несмотря на существенное сокращение в осенние месяцы, в целом за 2008 год средства населения на счетах банковского сектора СФО выросли на 39,6 млрд (+11%) и достигли 405 млрд рублей. Основной вклад в их привлечение сыграли банковские системы Новосибирской области (19% средств населения округа), Красноярского края (16,4%) и Кузбасса (16,3%), а наибольшие приросты обеспечил банковский сектор Новосибирской и Кемеровской областей (31% и 18% окружного прироста соответственно), а также Иркутской области и Красноярского края (по 14%). С учетом же численности населения самыми привлекательными для населения следует назвать банковские системы Новосибирской (28,5 тысяч рублей на душу населения), Томской (23,6 тыс. рублей) и Кемеровской (22,7 тыс. рублей) областей.
Заметим, что наибольшие сокращения вкладов в СФО наблюдались в октябре (-24,8 млрд рублей), в ноябре же наступила стабилизация (-2 млрд), а в декабре наблюдалось возобновление прироста (+18,5 млрд рублей). Аналогичную динамику можно было видеть и в Москве, и во всей национальной банковской системе. Остается добавить, что декабрьская положительная динамика рублевого эквивалента валютных вкладов во многом определялась быстрой девальвацией рубля, что отразилось и на их общей сумме.
Итого
Сегодня банковский сектор, получивший колоссальные дотации Минфина и кредиты Банка России, по сути, поставил сектор «реальный» на грань выживания, предпочитая копить ликвидность, рассчитываться по трансграничным заимствованиям и зарабатывать на валютных спекуляциях, чем уже вызвал праведный гнев первого лица государства. Так 16.03.09 на встрече с первым вице-премьером Игорем Шуваловым Дмитрий Медведев подчеркнул, что "Недопустима ситуация, когда та или иная [кредитная] организация, пусть даже имеющая правомерный набор требований, способна остановить работу крупного холдинга…"
В общем случае это не означает, что банки перестали кредитовать экономику. Просто они в массовом порядке пересматривают условия кредитных соглашений, завышая кредитные ставки и требования к обеспечению, резко сужая тем самым круг потенциальных заемщиков. Достаточно сказать, что с июля по декабрь ставки по кредитам предприятиям и организациям России выросли в среднем с 11,4% до 15,5%. При этом ситуация в банковском секторе Сибири, где за этот период ставки по корпоративным кредитам скакнули с 12,7% до 17%, была еще хуже. А это означает, что большинство промышленных предприятий просто не могут себе позволить брать банковские кредиты даже на пополнение оборотных средств — просто в силу недостаточной рентабельности их бизнеса, особенно в условиях необходимости снижения цен для обеспечения хоть какого-то сбыта. Достаточно сказать, что от банковских кредитов была вынуждена почти полностью отказаться строительная отрасль Сибири, где доля бартера уверенно стремится к ¾ всего ее оборота.
Важно отметить, что в целом речь идет не о «злокозненных» банкирах и «хороших» предпринимателях. Просто у них совершенно разные условия деятельности, стимулы и корпоративные интересы. И если предприятия стремятся любой ценой сохранить производство, то банковский сектор при существующей кредитно-денежной политике в первую очередь вынужден сохранять самого себя в условиях стремительного роста рисков кредитования предприятий (диаграмма 1), вызванных падением или остановкой производства. На примере развитых стран хорошо известно, что в условиях экономического кризиса и сворачивания производства единственным способом оживления экономики является снижение стоимости заемных ресурсов. И центральные банки этих стран (США, Япония, Великобритания, Евросоюз) уже практически обнулили ставки рефинансирования. В России же «благодаря» антиинфляционному целеполаганию ЦБ РФ, эти ставки только росли, в том числе трижды – на протяжении «кризисного» IV квартала.
Угрожая банкам административными мерами за явное «недокредитование» реального сектора экономики, исполнительная власть продолжает «смотреть в рот» министру финансов и главе Центробанка, уверяющих, что ставка рефинансирования «будет понижаться с понижением инфляции». Вообще-то такое отношение к явно демагогическим заявлениям Кудрина и Игнатьева сродни чистой воды гипнозу. Любому здравомыслящему человеку понятно, что инфляция просто не может снижаться в условиях удорожания кредита, не говоря уже о том, что из управляемой она просто неизбежно станет галопирующей при тотальном сокращении предложения товаров и услуг, связанном с сокращением производства. При этом сокращение предложения усиливается и параллельным сокращением импорта «благодаря» девальвации рубля.
Таким образом, понятными для них монетаристскими методами борясь с инфляцией, с макроэкономической точки зрения Центробанк и экономический блок правительства ее всеми силами подстегивают, не говоря уже о массовом обнищании большей части населения в результате стремительного роста безработицы и кратного сокращения заработной платы пока работающих. Экономическую ситуацию, которую сегодня «сконструировали» наши либеральные (и наделенные властью) «экономисты» правильнее называть стагфляцией, ведущей не только к быстрому росту цен, но, прежде всего, к дальнейшей деградации экономики, социальной сферы и бегству российского капитала. При этом 13.03.09 глава Банка России во всеуслышание заявляет, что он «категорически против» возврата к валютному регулированию (http://www.finmarket.ru/).
Заметим, что «благодаря» существующей кредитно-денежной политике и явному ухудшению финансового положения населения, небывалого уровня достигли просрочка (диаграмма 2) и средневзвешенные ставки по кредитам населению. Достаточно сказать, что, например, в Новосибирской области с июля по декабрь эти ставки выросли с 15,8% до 20,4%, не говоря уже о том, что многие банки уже искусственно ограничивают розничное кредитование, предельно ужесточая требования к заемщикам. В свою очередь, это не может не вести к дальнейшему снижению платежеспособного спроса, а, следовательно, и сбыта продукции российских предприятий.
Очевидно, изменить ситуацию в экономике способен только переход к новой кредитно-денежной и хозяйственной политике. Ее основой должны стать протекционизм, стимулирование внутреннего спроса и эффективное регулирование, включающее радикальное снижение ставки рефинансирования и введение элементов валютного контроля. Внешнего рынка для выгодного сбыта сырья больше нет. Старая схема экономики не работает, и не будет работать в прежнем виде уже никогда, а выжидательная антикризисная политика не препятствует спаду в экономике, а ведет лишь к холостому расходованию средств бюджета и резервного фонда. Добавим, что по заявлению Кудрина, сделанному им 19.03.09, «банкротами могут стать и «системообразующие» предприятия. Как выяснилось, в соответствии с путинской программой АКМ правительство не будет поддерживать неэффективные предприятия за счет средств налогоплательщиков (http://www.finmarket.ru/). Хочется только понять, какие же системообразующие предприятия за исключением экспорториентированных «сырьевиков» в условиях тотального сокращения внутреннего спроса могут быть эффективными, и в чем тогда смысл самой программы АКМ? Почему за счет средств налогоплательщиков можно поддерживать «системообразующие» но неэффективные банки, а промышленные предприятия – нельзя?
При подготовке настоящего материала использованы данные ЦБ РФ (www.cbr.ru) и Минэкономразвития (http://www.economy.gov.ru/)
WPBuild.Ru